Ordinanza n. 572/1990

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 654 e 647 del

codice di procedura civile e dell'art. 1 delle norme integrative per

i giudizi davanti alla Corte costituzionale del 16 marzo 1956,

promosso con ordinanza emessa il 4 marzo 1990 dal Presidente del

Tribunale di Firenze nel ricorso proposto da S.p.a. CITICORP

Finanziaria CITIFIN contro Bianco Patrizio iscritta al n. 541 del

registro ordinanze 1990 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 36, prima serie speciale dell'anno 1990;

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio del 12 dicembre 1990 il Giudice

relatore Renato Granata;

Ritenuto che, con l'ordinanza in epigrafe, il Presidente del

Tribunale di Firenze, chiamato a dichiarare l'esecutività di un

decreto ingiuntivo non opposto, ai sensi dell'art. 647 cod. proc.

civ., ha sollevato d'ufficio, in riferimento all'art. 97 Cost.,

questione di legittimità:

a) della predetta norma e del successivo art. 654 stesso codice

a motivo dell'asserita superfluità del chiesto provvedimento

giudiziale di esecutività, a suo avviso "meramente ripetitivo

dell'attestazione di cancelleria" in ordine alla notificazione e

mancata opposizione del decreto ingiuntivo;

b) dell'art. 1 delle norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale, approvate il 16 marzo 1956, in ragione

dell'addotta inutilità di tutte le notifiche e comunicazioni

dell'ordinanza di remissione indiscriminatamente prescritte a carico

della cancelleria del giudice a quo, e della ritenuta opportunità di

limitare, invece, tali notificazioni, "a cura della Cancelleria della

Corte", alle sole ordinanze concernenti questioni non dichiarate

inammissibili a seguito di preventiva delibazione in camera di

consiglio;

e che, innanzi alla Corte, è intervenuto il Presidente del

Consiglio dei ministri, che ha concluso per la manifesta

inammissibilità delle riferite questioni;

Considerato che la prima impugnativa - a prescindere dalla sua

immotivata estensione all'art. 654 c.p.c. (estraneo al thema

decidendum) - non contiene una vera e propria censura di

costituzionalità, mirando, in un'ottica di riforma, a "stabilire che

la formula (dell'esecutività) è solo responsabile atto del

Cancelliere e della parte richiedente", al fine di liberare i giudici

dall'incombenza di cui al citato art. 647, per una loro

"utilizzazione al meglio... in tempi di emergenza giustizia". Di modo

che - risolvendosi, la correlativa questione, in una proposta che ha

come destinatario, se mai, il Parlamento e non la Corte - essa è

manifestamente inammissibile;

che del pari manifestamente inammissibile è la seconda

impugnativa, perché le norme integrative per i giudizi davanti alla

Corte costituzionale approvate il 16 marzo 1956, cui appartiene la

disposizione che ne è unico oggetto, non hanno valore di legge e

sono quindi estranee al sindacato di costituzionalità affidato a

questa Corte;

Visti gli artt. 26, secondo comma, legge 11 marzo 1953 n. 87 e 9

Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte;