Ordinanza n. 388/1998

ha pronunciato la seguente Ordinanza nel giudizio di ammissibilità del conflitto di attribuzione tra

poteri dello Stato sollevato dal deputato al Parlamento Vittorio

Sgarbi nei confronti del Tribunale penale di Treviso con ricorso

depositato il 14 maggio 1998 ed iscritto al n. 93 del registro

ammissibilità conflitti.

Udito nella camera di consiglio del 30 settembre 1998 il giudice

relatore Piero Alberto Capotosti.

Ritenuto che il ricorrente, premesso d'essere membro del

Parlamento, espone d'essere stato querelato per i reati di

diffamazione a mezzo stampa per le opinioni espresse nel corso di una

trasmissione televisiva, allo scopo di richiamare "l'attenzione dei

cittadini e delle istituzioni" sui fatti che avevano già formato

oggetto di un'interrogazione parlamentare;

che, secondo l'istante, i due processi penali instaurati a suo

carico per i suindicati reati violano le norme della Costituzione che

garantiscono la libertà di pensiero, l'insindacabilità delle

opinioni dei membri del Parlamento e ne definiscono le funzioni

(artt. 21, 67 e 68 della Costituzione);

che, ad avviso del ricorrente, sussiste, "nell'inerzia di altri

organismi, il diritto del membro del Parlamento di denunciare il

conflitto tra poteri dello Stato" ed egli chiede, quindi, che la

Corte dichiari che le "autorità giudiziarie di Treviso" chiamandolo

"a rispondere in ben due procedimenti penali" di un'opinione

insindacabile hanno avviato un conflitto nei confronti del

Parlamento.

Considerato che, ai sensi dell'art. 37, terzo e quarto comma, della

legge 11 marzo 1953, n. 87, questa Corte è chiamata preliminarmente

a decidere, con ordinanza in camera di consiglio, se il ricorso sia

ammissibile sotto il profilo dell'esistenza della materia di un

conflitto, la cui risoluzione spetti alla sua competenza, con

riferimento ai requisiti soggettivi ed oggettivi stabiliti dal

medesimo art. 37;

che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, l'art.

68, primo comma, della Costituzione attribuisce alla Camera di

appartenenza la potestà di dichiarare che l'opinione espressa da un

membro del Parlamento è qualificabile come esercizio delle funzioni

parlamentari e, sino a quando tale potestà non è esercitata,

l'autorità giudiziaria che procede è titolare del potere di

valutare incidenter tantum la sindacabilità di detta opinione (da

ultimo, ordinanza n. 179 del 1998);

che, nel caso in esame, non emerge un contrasto di valutazioni

tra la Camera e l'autorità giudiziaria, in quanto dagli atti

prodotti dal ricorrente non risulta una delibera della Camera dei

deputati che abbia dichiarato l'insindacabilità delle opinioni

espresse dal ricorrente stesso e per le quali sono stati iniziati i

procedimenti penali in oggetto, sicché non può ritenersi vi sia

materia di un conflitto;

che il ricorso deve, quindi, essere dichiarato inammissibile per

difetto del requisito oggettivo del conflitto.