Ordinanza n. 282/1985

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 28 della legge

17 agosto 1942, n. 1150 (Legge urbanistica) e successive modificazioni

promossi con due ordinanze emesse il 13 ottobre e 15 dicembre 1983 dal

pretore di Licata nei procedimenti penali a carico di Ferro Angelo ed

altri e Consagra Carmelo iscritte ai nn. 1014 e 1118 del registro

ordinanze 1984 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica

nn. 34 bis e 47 bis dell'anno 1985.

Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

udito nella camera di consiglio del 9 ottobre 1985 il giudice

relatore Oronzo Reale.

Ritenuto che con due ordinanze di identico contenuto, emesse

rispettivamente in data 13 ottobre (n. 1014 del reg. ord. 1984) e 15

dicembre 1983 (n. 1118 del reg. ord. 1984) il pretore di Licata

sollevava questioni incidentali di legittimità costituzionale

dell'art. 28 della legge 17 agosto 1942, n. 1150 e "sue successive

modificazioni" in riferimento all'art. 25 della Costituzione;

che i relativi giudizi, attinenti alla stessa norma e fondati su

identica motivazione, possono essere riuniti e decisi con unica

ordinanza.

Considerato che ad avviso del giudice a quo la norma impugnata non

determinerebbe in modo tassativo la fattispecie penale, in quanto il

termine "lottizzazione" in essa contenuto sarebbe suscettibile di

interpretazioni divergenti;

che, per contro, questa Corte, con specifico riguardo al termine

"lottizzazione", ha escluso che tale espressione imponga al giudice un

onere esorbitante dal normale compito di interpretazione (ordinanze nn.

5 del 1984 e 75 del 1985);

che nelle ordinanze, peraltro antecedenti alle surricordate

pronunce, non sono contenuti elementi nuovi o diversi, tali da indurre

la Corte a modificare la propria giurisprudenza.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87

e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi innanzi alla

Corte costituzionale.