Ordinanza n. 28/1962

ha deliberato in camera di consiglio la seguente ORDINANZA nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 116 del R.D.

21 dicembre 1933, n. 1736, promossi con le seguenti ordinanze:

1) ordinanza emessa il 26 maggio 1961 dal Pretore di Trento nel

procedimento penale a carico di Longhi Carlo, iscritta al n. 100 del

Registro ordinanze 1961 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 194 del 5 agosto 1961;

2) ordinanza emessa il 9 giugno 1961 dal Tribunale di Massa nel

procedimento penale a carico di Bonati Giulio, iscritta al n. 104 del

Registro ordinanze 1961 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 187 del 29 luglio 1961;

3) ordinanza emessa il 12 maggio 1961 dal Pretore di Moncalvo nel

procedimento penale a carico di Castignone Renato, iscritta al n. 114

del Registro ordinanze 1961 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 225 del 9 settembre 1961.

Ritenuto che nel corso dei sopra indicati procedimenti penali è

stata sollevata la questione di legittimità costituzionale dell'art.

116 del R.D. 21 dicembre 1933, n. 1736, in relazione all'art. 1 della

legge 30 dicembre 1923, n. 2814, ed all'art. 1 della legge 4 giugno

1931, n. 659, e in riferimento agli artt. 76 e 77 della Costituzione;

che le Autorità giudiziarie, le quali hanno emesso le ordinanze

indicate in epigrafe, hanno ritenuto tale questione rilevante ai fini

del giudizio e non manifestamente infondata e che, in conseguenza,

hanno sospeso i giudizi e rimesso gli atti a questa Corte perché si

pronunzi sulla sollevata questione di legittimità;

che non vi è stata costituzione di parti;

Considerato che la Corte costituzionale ha già dichiarata non

fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 116 del

R.D. 21 dicembre 1933, n. 1736 (sentenza n. 53 del 5 luglio 1961 della

quale è stata data notizia nella Gazzetta Ufficiale n. 174 del 15

luglio 1961);

che le ricordate ordinanze prospettano la questione sotto il

medesimo profilo e non propongono alcun nuovo argomento che induca la

Corte a modificare la propria decisione;

che, pertanto, tale decisione va confermata;

Visti gli artt. 26, comma secondo, e 29 della legge 11 marzo 1953,

n. 87, e l'art. 9, comma secondo, delle Norme integrative per i giudizi

davanti alla Corte costituzionale;